Хорошо, спасибо, Владимир. Правда, я уже этого вопроса в какой-то степени касался и еще раз скажу. Все эти новые правила по представлению доказательств связаны с двумя моментами.
Вопрос: В соответствии с АПК РФ "Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания...". То есть, непосредственно в заседании доказательства представлены быть не могут. А для чего тогда представительство сторон в заседании? Суд и без них может разрешить дело по существу на основании имеющихся документов? Не странно? Другая сторона должна быть ознакомлена с данными доказательствами заблаговременно. Это за сколько? - задает вопрос пользователь. Если я за один день до заседания приобщу к делу определенные доказательства - это заблаговременно? Владимир из Москвы.
Возник вопрос: как быть, если юристы состоят в штате вышестоящей или нижестоящей организации, но обслуживают интересы системы. По отношению к государственным и муниципальным структурам мы взяли на себя смелость дать разъяснение в постановлении Пленума от 9 декабря, указав на то, что такое взаимное обслуживание юристами вышестоящих или нижестоящих звеньев, относящихся к одной и той же системе, возможно. Мы не дали впрямую разъяснений относительно холдингов — не решились пока. Посмотрим, как будет формироваться практика.
Какие документы, если это руководитель? Достаточно документа о том, что он является руководителем. Если штатный работник, то в доверенности, как мы опять-таки разъяснили в постановлении Пленума от 9 декабря, должна быть указана должность, занимаемая лицом в данной организации. Тогда никаких других подтверждений не потребуется. Потому что сама доверенность на это указывает. Если же в доверенности не указано, является ли он работником данной организации, тогда мы попросим дополнительную информацию о том, что он — штатный сотрудник .
И в постановлении Пленума, о котором я сказал, от 9 декабря, мы дали соответствующее разъяснение. Если законом установлено, что представителем юридического лица в суде, в том числе в Арбитражном суде, может быть не только штатный работник, руководитель, адвокат, но и иные лица, обозначенные в законе, например, в законе об аудиторской деятельности, то мы будем допускать таких лиц в качестве представителей. При наличии у них соответствующей доверенности.
Другое дело, что в ряде случаев можно было бы допустить в качестве представителей лиц, не являющихся штатными работниками или адвокатами. И в законе об адвокатуре сказано, что допускаются только штатные работники и адвокаты, если иное не установлено Федеральным законом. Мы вот это положение воспринимаем тоже.
А вот что касается юридических лиц, то здесь правильно решен вопрос о том, что могут выступать в качестве их представителей либо руководители или штатные работники этих организаций по доверенности, либо адвокаты. Но, тем не менее, не мы авторы этой новеллы. Подобное положение введено законом об адвокатуре. В нашем проекте первоначально этих статей не было. И именно депутаты Государственной Думы в целях приведения нашего Кодекса в соответствие с законом об адвокатуре записали эти положения и приняли их. То есть, это не наша инициатива, но мы против этого не возражаем, потому что считаем такую тенденцию правильной.
Цель-то одна - повысить эффективность института представительства. Сделать так, чтобы в качестве представителя выступали специалисты в области права. Вы знаете, что во многих странах мира на судебные процессы не юристы, не адвокаты в качестве представителей не допускаются. В Англии, как известно, даже не все адвокаты допускаются. Существуют две категории адвокатов: готовящие материалы и осуществляющие представительство в суде. Так что мы здесь не пионеры. Я бы даже сказал, что пока еще «плетемся в хвосте». Так как наш в случае, если судится гражданин, допускает представительство не юриста. Пока мы это положение сохраняем в нашем законодательстве, потому что, к сожалению, не все наши предприниматели, не говоря уж о гражданах, в состоянии нанять хорошего адвоката, юриста. У них просто нет для этого денег. Поэтому мы вынуждены мириться с тем, что у нас в качестве представителей граждан и предпринимателей выступают в том числе и не юристы.
Эта тема сквозит во многих вопросах.
Вопрос: В каких целях в нового АПК введено ограничение для представительства? Ведь теперь только штатные юристы или адвокаты могут представлять интересы организации в суде. Есть аналогичные вопросы, например, какие документы необходимо представлять в суде в подтверждение полномочий представителя сторон, достаточно ли одной доверенности?
Второе. Когда-то прокуратура осуществляла надзор за судебной деятельностью. Постепенно это сошло на «нет». Но сохранялся еще один рудимент надзорные протесты прокуратуры. По АПК 1995 года Генеральный прокурор и его заместители могли внести протест в Высший Арбитражный Суд в порядке надзора. И если протест появлялся, то Президиум обязан был это дело рассмотреть. Теперь такое положение дел изменено. Генеральный прокурор и его заместители в Высший Арбитражный Суд могут ходить не с протестами, а только с представлениями. И это не просто другое слово. Вначале судебная коллегия, состоящая из трех судей, проверит, имеется ли предусмотренное статьей основание для передачи дела на рассмотрение Президиума? Если нет, то в удовлетворении представления будет отказано. Если да, то дело будет внесено на рассмотрение Президиума, а дальше уже он будет проверять судебное решение с точки зрения его законности.
Во-первых, масштабы участия прокуратуры в арбитражном процессе. Раньше прокуроры своими исками совершенно необоснованно вмешивались в частные дела. Надо было этот недостаток устранить, что мы и сделали. нового Арбитражного процессуального кодекса совершенно четко определяет перечень исков, которые прокуроры вправе предъявлять. Если проанализировать эту статью, то нетрудно заметить, что иски эти могут быть только в защиту публичных интересов, в основном государственных. И все. Вмешательству в споры между предпринимателями с поддержкой прокурора одной стороны против другой пришел конец.
Да, конечно. Одной из причин принятия нового было то, что необходимо было избавиться от неких правовых рудиментов, присутствовавших в АПК 1995 года. Речь идет о двух моментах.
Вопрос: Изменилась ли роль прокурора в арбитражном процессе в связи с принятием нового ? Олег из Москвы.
Страницы: | | 2 | |
18 декабря 2002 10:09 мск
"Новые задачи арбитражной системы России"
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Интернет-конференция
Интернет-конференция Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева "Новые задачи арбитражной системы России" | Гарант-Интернет
Комментариев нет:
Отправить комментарий